https://hub.hku.hk/bitstream/10722/137308/1/content.pdf?accept=1 p. 214 of The Lifting of Corporate Veil Doctrine in Hong Kong: An Empirical, Comparative and Development PerspectiveThomas K. […]

https://www.lawteacher.net/cases/jones-v-lipman-1962.php Facts Lipman agreed to sell a property to Jones for £5,250, but subsequently changed his mind. He then formed […]

https://www.lawteacher.net/cases/dhn-v-tower-hamlets.php The corporate veil may be pierced where groups of companies can be treated as partners. DHN was the holding […]

https://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=10665231 薩羅門訴薩羅門公司案確立了公司人格確認原則。1897年英國衡平法院對Salomon v. Salomon & Co., Ltd. 一案作出的判決。Salomon 是一個多年從事皮靴業務的商人。1892年他決定將他擁有的靴店賣給了有他本人組建的公司，以享有有限責任的優惠。靴店的轉讓價格為39000英鎊。作為對價，公司發行了每股1英鎊的股份20007股，除他的妻子和其五個孩子各擁有1股外，Salomon本人擁有20001股（顯然，Salomon的妻子和其五個孩子只是名義股東，目的是達到當時法律規定的最低股東人數）。此外，公司還以其所有資產作擔保向Salomon 發行了10000英鎊的債券，其餘差額用現金支付。但公司很快陷入困境，一年後公司進行清算，其資產若清償Salomon有擔保的債券，則公司的其他無擔保債權人7000英鎊的債權就一無所獲。無擔保債權人聲稱，Salomon和其公司實際上是同一人，因而公司不可能欠他10000英鎊的債，公司資產應該用來償還這些無擔保債權人的債。 本案確立了一個重要的法律原則，即只要依照法律設立公司，公司就具有獨立法律人格，即使公司的股份實質持於一位股東手中，即實質意義上的一人公司亦具有獨立的法律人格。 在1897年的Salmon v.Salomon & Co．案件中，麥克那騰法官承認，該案之所以會讓人有不公平之感，並不是因為引入了有限責任的概念，而是由於浮動擔保為其債權人所帶來的極度安全。 有關浮動抵押制度概念的最早論述，通常認為是由法官麥克那騰(Macnaghten)爵士在兩個判例中所完成的。在1897年的一個判例中，他如此寫道：「浮動擔保……的本質在於，它一直保持休眠狀態，直到承受此一負擔的企業無法繼續經營或者權利人介入時為止。當然，權利人的介人權可以經由協議中止；但是如果沒有這樣的協議，那麼在債務人無法履行債務時，債權人就可以在他所希望的任何時候介入」。 在英國法上，19世紀末的Salomon v. Salomon&Co.一案完全確立了公司的法人資格。根據其成員是否承擔有限責任，公司被劃分為無限責任公司（unlimited company）和有限責任公司(limited […]